Букинистический форум "СТАРАЯ КНИГА"

Nemo
Укажите пожалуйста для полноты данных размеры страниц Вашего экземпляра. Спасибо

11х18.5

...також прошу шановного Bukinistа викласти фото/скан ще одної сторінки з наявних у нього фото/сканів примірників видання 1914 року, а саме - стор. 28. Буду дуже вдячний!

Підсумуємо.
На порівнянні признаного оригіналу (ліворуч) та викладеними шановним автором теми фото факсимільного видання 1914 (праворуч) ми бачимо суттєві відмінності які не можуть бути дефектами зв,язаними з фототипічним відтворенням тексту. На мою думку, однозначним є висновок, що факсимільне видання 1914 року виконане не з примірників типу признаного оригіналу. В цей же час враховуючи абсолютну схожість тексту, але суттєву відмінність в папері, що признано як мінімум автором теми, та типі друку (про набірний друк мого примірника Ви можете повторно переконатися з приведеної нижче фото) в факсимільному виданні 1914 року та моєму примірнику (+ Британської бібліотеки), роблю логічний висновок, що видання 1914 року було відтворене з примірників типу мого.
Виходячи з вище сказаного, на мою думку, є необгрунтованим (помилковим) вважати мій примірник виданням Львівського Наукового Товариства ім.Т.Г.Шевченка та датувати його 1914 роком. Яка могла бути логіка одночасно видавати книгу фототипічним та набірним друком!?

Гіпотези.
Варіантів походження примірників типу мого (+Британської бібліотеки, який британські фахівці (!) досі вважають оригіналом) можна розглядати багато: революціонери в 40-50-роках підпільно виконали репринт вибухової та забороненої книги, якийсь букініст 19 сторіччя вирішив зробити якісні копії (підробки) з невстановленим мотивом , але найбільш вірогідною теорією, НА МІЙ ОСОБИСТИЙ ПОГЛЯД (виходячи з дуже значної схожості з признаним оригіналом), є теорія продовженням швидко проданого тиражу 1840. Останнє пояснює нижчу степінь насиченості та чіткості друку, що легко міг прийти від показової якості перших примірників (обрізаних і в твердих типографських обкладинках), до якості дешевого видання (необрізаних і в м’яких обкладинках).

Будь які заперечення моїх теорій чи гіпотез надалі прошу обгрунтовувати хоч якоюсь мінімальною доказовою базою (вітаються витяги з праць "наукових людей" )
Повторюсь, якщо автор теми вважає, що заданий мною напрям теми помилковий (можна в формі особистого повідомлення), то я перестану дописувати в тему...

Вы часто упоминаете Британский экземпляр, но по тем фото которые имеются в интернете там ничего толком и конкретно увидеть и определить не возможно. Ну разве что расположение офорта.


Вы подводите тему со своим экземпляром к тому, что он является не факсимильным 1914 года, и не экземпляром изданным Мартосом в 1840г., а является как бы продолжением (дополнительным тиражем) так?


Теоретически, почему бы и нет. Но вот нет этому никаких документальных доказательств. А может ни и есть, и их еще никто не "накопал"

Лично я бы (при таких больших сомнениях и личном интересе) нашел бы возможность провести исследования бумаги, что бы установить примерный период времени изготовления.

Вот еще один экз в интеренете

Перепрошую, за перерву в діалозі, були невідкладні клопоти!..

Британський екземпляр точно не схожий на признаний оригінал (НБУВ), який я (маючи час ще раз все проаналізувати) вважаю примірником таки самого першого видання Кобзаря (виходячи з невідповідності залишків атрибуції формуванню книжкового блоку мого та йому подібних примірників та гіршою якістю їх друку). Відношення розміщення тексту "аверсу" та "реверсу" титульного листа між собою, залишок "1", показана в попередньому моєму дописі крапка під назвою книги (видно в просвіті), необрізані краї говорять про відмінність британського примірника від оригіналу, а якість паперу - від видання 1914 року. А це все аналогічно як моєму примірнику.

Стосовно моєї теорії продовження тиражу - так, я думаю, що мій та йому подібні примірники є продовженням тиражу в тій самій типографії (враховуючи вражаючу схожість текстів примірників типу мого і в подальшому зроблених з них копій 1914 року з текстом першого видання)! Це ж був бізнес! Видання мало успіх, логічно було б його продовжити, можливо, навіть без відома автора. Для прихованого позначення книг (можливо, для власної орієнтації видавця та, можливо, автора), що вони є саме з продовження тиражу добавили крапку під назвою книги на титульному листі. Так як в першому виданні було досить складне формування зошитів книжкового блоку (див. мої старіші дописи), в тому числі - через відсутність бажання/часу змінювати вже підготовлений до друку тираж першого видання після коректив цензури, формування зошитів спростили. Тепер блок формувався з зошитів по 4 зігнутих листа кожен (крім останнього) і ілюстрацію перестали друкувати на окремому листі, як в першому виданні, внісши її в об’єм цих же 4 зошитів. Так як пластину для друку офорту, думаю, використовували одну й ту ж (уже частково спрацьовану), при цьому сам друк ілюстрації тепер робили на тому ж папері, що й друк тексту, якість зображення логічно знизилась. При цьому сам папір продовженого тиражу, на мою думку, був гірший (дешевший). У зв’язку із зміною у формуванні блоку книги старі знаки атрибуції були не коректні і їх видалили, випадково залишивши тільки "2" та залишок "1". Здешевлення виготовлення продовженого тиражу також підтверджує не обрізаний блок примірників типу мого і як наслідок - дешеву м’яку обкладинку.

До-речі, не обрізаний блок - це ще один аргумент в плюс до моїх доводів, що фототипія 1914 року була зроблена не з першого тиражу першого видання (не з першої тисячі першого видання ).

Приведений шановним Karabinerоm приклад ще одного екземпляру я бачив, ототожнюю його з своїм та Британської бібліотеки (всі наведені в першому абзаці цього допису параметри аналогічні + розміщення втраченої в мене ілюстрації таке ж як в британському примірнику, питання лишень до типу друк, по даним фото його важко визначити)! Цікаво було б знати, за скільки він був проданий/перепроданий?

Погоджуюсь з шановним Karabinerоm, що результати експертизи паперу були б важливим підтвердженням, або ж запереченням моєї теорії. Можливо, шановні фахівці підкажуть процедуру такої експертизи, її види, місце проведення, вартість, тощо!?

Звертаюсь до всіх, хто зацікавився моїми дописами в тему, виказуйте свої думки (обґрунтовані заперечення теж вітаються), а також - поради, як на Вашу думку діяти в моїй ситуації (можна у формі особистого повідомлення). Повторюсь - в перспективі цікавить продаж книги!

Далі, надіюсь, буде!..

п.с. - вичитав, що між виходом Кобзаря та наступною книгою Шевченка (Гайдамаки) пройшло понад півтори роки. Враховуючи, що перше видання Кобзаря швидко розкупили (на мою думку, за пару місяців, ну, максимум півроку), то часу на довидання книги було достатньо...

...якщо є зацікавлені в придбанні - пишіть ЛС! Спроби "знайти правду" не дали абсолютно ніякого результату (ні позитивного, ні негативного), дослідження як наукове явище в сучосному світі нікому не потрібне... суб,єктивно.

Скажите,пожалуйста, сколько может стоить фототипия 1962 года?